PHP Post

Hej igen!

Jeg mangler et script hvor brugeren indtaster den ULR han vil gå
til og trykker send, så kommer han til den side han har
indtastet.
Jeg kan ikke bare bruge browserens URL felt, da det foregår i
frames..

Med venlig hilsen
Marwej

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

marwej skrev:

> Jeg mangler et script hvor brugeren indtaster den ULR han vil gå
> til og trykker send, så kommer han til den side han har
> indtastet.
> Jeg kan ikke bare bruge browserens URL felt, da det foregår i
> frames..

Det forstår jeg ikke rigtigt.

Mener du at du har en side sat op med frames hvor brugeren via
indtastning skal kunne åbne en anden af dine sider i en af de
åbne frames?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Nej, jeg mener at jeg har en side sat op med frames, en head og en
indhold. Det jeg så ikke kan lave, er en side hor brugeren indtaster
hvad han vil have indhold til at være fx. http://google.dk/. Så
trykker han send og så kommer google frem i framen indhold


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

marwej skrev:

> Nej, jeg mener at jeg har en side sat op med frames, en head og en
> indhold. Det jeg så ikke kan lave, er en side hor brugeren indtaster
> hvad han vil have indhold til at være fx. http://google.dk/. Så
> trykker han send og så kommer google frem i framen indhold

Det er ulovligt.

Metoden kaldes "framing" af to grunde. Den første er naturligvis
at den er baseret på frames. Den ander er at "to frame somebody"
betyder "at tage røven på nogen" eller noget der er stærkere.

Lov om ophavsret sikrer at den der har ophavsretten til et værk,
også bestemmer i hvilken form det må offentliggøres. Derfor er
det kun lovligt at linke til andres sider hvis de åbner i et
fuldt vindue sådan som designeren har tænkt sig det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

> Det er ulovligt.

Nå da, så går det jo ikke


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

Bertel Lund Hansen a écrit :
> marwej skrev:
>
>> Nej, jeg mener at jeg har en side sat op med frames, en head og en
>> indhold. Det jeg så ikke kan lave, er en side hor brugeren indtaster
>> hvad han vil have indhold til at være fx. http://google.dk/. Så
>> trykker han send og så kommer google frem i framen indhold
>
> Det er ulovligt.
>
> Metoden kaldes "framing" af to grunde. Den første er naturligvis
> at den er baseret på frames. Den ander er at "to frame somebody"
> betyder "at tage røven på nogen" eller noget der er stærkere.
>
> Lov om ophavsret sikrer at den der har ophavsretten til et værk,
> også bestemmer i hvilken form det må offentliggøres. Derfor er
> det kun lovligt at linke til andres sider hvis de åbner i et
> fuldt vindue sådan som designeren har tænkt sig det.

Hvor finder du den § der gør det ulovligt?

Jeg tror ikke vi kan strække os til andet end at det er god skik ikke
at gøre det, men ulovligt, det tvivler jeg på.

Andy Dufresen skrev:

> Hvor finder du den § der gør det ulovligt?

§ 2 i lov om ophavsret:

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur-
eller kunstart eller i anden teknik.

> Jeg tror ikke vi kan strække os til andet end at det er god skik ikke
> at gøre det,

Du tager fejl.

"... eneret til at gøre det tilgængeligt i oprindelig eller
ændret skikkelse."

At åbne siden i et fuldt vindue er den fremvisning som designeren
har ønsket. At åbne det på nogen anden måde, trodser § 2.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bertel Lund Hansen a écrit :
> Andy Dufresen skrev:
>
>> Hvor finder du den § der gør det ulovligt?
>
> § 2 i lov om ophavsret:
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
> indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
> fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
> tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur-
> eller kunstart eller i anden teknik.
>
>> Jeg tror ikke vi kan strække os til andet end at det er god skik ikke
>> at gøre det,
>
> Du tager fejl.
>
> "... eneret til at gøre det tilgængeligt i oprindelig eller
> ændret skikkelse."
>
> At åbne siden i et fuldt vindue er den fremvisning som designeren
> har ønsket. At åbne det på nogen anden måde, trodser § 2.

Efter hvad jeg lige kan finde ved en søgning på nettet er der ingen dom
for det du siger, det er dog den gængse opfattelse blandt dem der laver
hjemmesider.

Der har været sager om noget med framing og dybe link, men her var det
de dybe links der var problemet.

Jeg mener stadig ikke at du har ret, men da dette jo ikke er en
jura-gruppe må vi hellere lade den ligge.

Der er dog en enkelt ting jeg hæfter mig ved. Du siger MEGET
skråsikkert at jeg tager fejl. Så MÅ der jo være en dom. Kender du den?
- For uden en dom er der jo ingen der med sikkerhed kan sige hvordan
loven skal tolkes. :)

Andy Dufresen skrev:
> Bertel Lund Hansen a écrit :
>>
>> "... eneret til at gøre det tilgængeligt i oprindelig eller
>> ændret skikkelse."
>>
>> At åbne siden i et fuldt vindue er den fremvisning som designeren
>> har ønsket. At åbne det på nogen anden måde, trodser § 2.
>
> Der er dog en enkelt ting jeg hæfter mig ved. Du siger MEGET skråsikkert
> at jeg tager fejl. Så MÅ der jo være en dom. Kender du den? - For uden
> en dom er der jo ingen der med sikkerhed kan sige hvordan loven skal
> tolkes. :)

Der behøver ikke altid at være en dom [1]. Paragraffen er
ret så klar, så det er meget svært at fortolke den på andre
måder end Bertel (og undertegnede) gør.

[1] Du er vel ikke i tvivl om, at det er ulovligt at myrde
nogen med en cykelpumpe, selvom der ikke findes en dom for det?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Red slettede filer med PC Inspector.
http://kimludvigsen.dk/

Kim Ludvigsen a écrit :
> Andy Dufresen skrev:
>> Bertel Lund Hansen a écrit :
>>>
>>> "... eneret til at gøre det tilgængeligt i oprindelig eller
>>> ændret skikkelse."
>>>
>>> At åbne siden i et fuldt vindue er den fremvisning som designeren
>>> har ønsket. At åbne det på nogen anden måde, trodser § 2.
>>
>> Der er dog en enkelt ting jeg hæfter mig ved. Du siger MEGET skråsikkert at
>> jeg tager fejl. Så MÅ der jo være en dom. Kender du den? - For uden en dom
>> er der jo ingen der med sikkerhed kan sige hvordan loven skal tolkes. :)
>
> Der behøver ikke altid at være en dom [1]. Paragraffen er ret så klar, så det
> er meget svært at fortolke den på andre måder end Bertel (og undertegnede)
> gør.
>
> [1] Du er vel ikke i tvivl om, at det er ulovligt at myrde nogen med en
> cykelpumpe, selvom der ikke findes en dom for det?

Der findes da utallige domme der siger at det er ulovligt at myrde
nogen! :)

Jeg er ikke enig i jeres tolkning, så du synes den er klar. det er jeg
klar over, men der er jo ikke sikkert at alle gør det!